[1]생성형 인공지능은 질문에 답하고 글의 초안을 만들며 자료를 정리할 수 있다. 학습자가 이를 활용하면 생각을 확장하거나 표현을 다듬는 데 도움을 받을 수 있다. 그러나 인공지능이 만든 결과를 자신의 과제처럼 제출한다면 평가의 공정성과 학습의 목적이 흔들린다. 인공지능을 활용한 과제에는 사용 과정과 참고한 출처를 밝히는 원칙이 필요하다.

[2]학교 과제는 완성된 결과만 확인하기 위한 것이 아니다. 학생이 자료를 찾고, 근거를 비교하고, 자신의 언어로 결론을 만드는 과정을 평가한다. 인공지능이 이 과정을 대신했는데도 사용 사실을 숨기면 교사는 학생이 실제로 무엇을 이해했는지 판단하기 어렵다.

[3]인공지능의 답이 항상 정확한 것도 아니다. 실제로 존재하지 않는 자료를 제시하거나 서로 다른 사실을 그럴듯하게 연결할 수 있다. 따라서 학생은 답을 그대로 받아들이지 말고 원자료를 확인하며 오류와 편향 가능성을 검토해야 한다. 어떤 질문을 입력했고 무엇을 수정했는지 기록하면 검증 과정도 확인할 수 있다.

[4]일부에서는 사용 과정 공개를 지나친 감시라고 비판한다. 계산기나 맞춤법 검사기의 사용 내역을 모두 적지 않듯이 인공지능도 하나의 도구일 뿐이라는 주장이다. 또 세부 기록을 요구하면 과제 작성보다 형식적인 보고에 더 많은 시간을 쓰게 될 수 있다.

[5]그러나 생성형 인공지능은 단순한 계산이나 오탈자 수정과 달리 과제의 핵심 주장과 문장 전체를 만들어 낼 수 있다. 결과에 미치는 영향이 큰 만큼 최소한의 공개 기준은 필요하다. 사용한 도구, 주요 질문, 실제로 반영한 부분, 확인한 원자료 정도를 간단히 밝히는 방식이라면 과도한 부담도 줄일 수 있다.

[6]공개 원칙은 인공지능 사용자를 처벌하기 위한 장치가 되어서는 안 된다. 오히려 적절한 활용과 부적절한 대체를 구별하는 기준이어야 한다. 아이디어 탐색과 표현 점검은 허용하되, 핵심 분석을 대신하게 한 경우에는 평가 방식이나 반영 비율을 달리하는 등 과제 목적에 맞춘 세부 기준이 필요하다.

[7]인공지능 시대의 학습 윤리는 사용 여부를 숨기는 데서 생기지 않는다. 어떤 도움을 받았는지 밝히고, 결과를 검증하고, 최종 판단에 책임지는 태도에서 출발한다. 학교는 과제 유형별 공개 기준을 마련하고 학생은 사용 과정과 출처를 정직하게 밝혀야 한다.